Hysterische reactie Rijksmuseum op studentengrap
24/09/2013 – 10:01“Een woordvoerder van het Rijksmuseum vindt dat de zaak is opgeblazen.”
Wat een bizarre en zelfs beetje laffe verklaring. Opgeblazen? Oh ja, wie blies die zaak dan op? Was het niet het Rijksmuseum zelf dat de politie belde nadat die grappenmaker op het bed ging liggen? Was het niet het Rijksmuseum zelf dat verklaarde dat “dankzij snel ingrijpen van de restauratoren de schade beperkt bleef”? Was het niet het Rijksmuseum zelf dat meteen naar buiten kwam met de fictie dat die bank € 2,5 miljoen waard is?
On Tuesday, 24 September 2013 09:42:43 UTC+2, Moderator MSN wrote:
Duitse ‘bedvandaal’ Rijksmuseum voorrechter
Dinsdag 24 september 2013 07:27- Foto: Lex Boon
Vandaag staat de 22-jarige Duitse toerist Dimitris voor de rechter die volgens het Openbaar Ministerie in juli in het Rijksmuseum een 17e-eeuws rustbed (waarde 2,5 miljoen euro) beschadigde.
(xxxxx)
Een woordvoerder van het Rijksmuseum vindt dat de zaak is opgeblazen. ‘Er is iemand gaan zitten op het bed en daarbij is een kleine schade ontstaan. We hebben geen schadeclaim ingediend, daarvoor was de schade te beperkt. Het OM heeft er een zaak van gemaakt.’
(xxxx)
De jongen ontkent de schade te hebben veroorzaakt, zegt zijn advocaat Keith Cheng. Volgens Cheng is hij ‘heel voorzichtig’ op de chaise longue gekropen, om zich te laten fotograferen. ‘Het was erop en eraf’, aldus Cheng.
Dat het voorzichtig ging en er geen sprake is geweest van vernieling, zou blijken uit beelden van een bewakingscamera, meent de raadsman.
3 Responses to “Hysterische reactie Rijksmuseum op studentengrap”
‘bedvandaal’ Rijksmuseum: boeiende vraag is wie besloot de politie te bellen naar aanleiding van dit incident. Ik kan me niet voorstellen dat de directie van het museum met dit besluit blij is, of erger nog: achter dit besluit staat (stond). Ton Cremers
By admin on Sep 24, 2013
‘bedvandaal’ (vervolg). Uit De Telegraaf van vandaag (24 sept): “”Waarom de zaak vandaag dan ook voorkomt bij de meervoudige rechtbank weet het museum niet. “We zien dit voorval vooral als een kwajongensstreek.” Maar volgens het Openbaar Ministerie (OM) gaf het museum eerder nog aan dat de restauratie heel duur zou zijn. “Anders zou de zaak wel naar de politierechter zijn verwezen, of mogelijk zelfs op een andere manier zijn opgelost”, stelt het OM.”
Wat een bende in dat Rijksmuseum. Fout 1: Een student haalt een kwajongensstreek uit en in paniek wordt meteen de politie gebeld. Fout 2: Daarna verklaart het museum dat restauratie van de ‘schade’ heel veel gaat kosten en zet zo justitie op het verkeerde been. Je vraagt je af: wie maakt de dienst uit in het Rijksmuseum? Is er wel onderling overleg? Wie besloot de politie te bellen en gaf daartoe opdracht? Wie raaskalde dat de schade zo aanzienlijk was dat het OM wel moest besluiten deze zaak voor de meervoudige kamer te brengen? Volgens mij is er voldoende aanleiding voor de student om een schadeclaim wegens laster, of minstens smaad, in te dienen tegen het Rijksmuseum. Er is namelijk gelogen over de aangerichte schade en daarmee is de student beschadigd.
By TC on Sep 24, 2013
‘bedvandaal’ Rijksmuseum – Het Openbaar Ministerie in Amsterdam eist 1250 euro boete tegen de 22-jarige Duitser die ervan verdacht wordt in het Rijksmuseum een zeventiende-eeuws rustbed te hebben beschadigd. Het museumstuk, dat tweeënhalf miljoen euro waard is, zou zijn beschadigd toen de man erop ging liggen.
De Duitse toerist zou onder het touw om de van gebeeldhouwd hout gemaakt chaise longue zijn gekropen. Volgens het Amsterdamse museum raakte het vergulde bed daardoor licht beschadigd. Hoewel het museum wel aangifte deed, spreekt een woordvoerder van een ‘kwajongensstreek’. “We hebben geen invloed op wat het OM verder doet.”
De verdachte houdt vol dat hij het verbodsbordje bij het rustbed niet had gezien. Zijn advocaat ontkent dat de actie van de man schade heeft veroorzaakt.
By TC on Sep 25, 2013